La oferta inicial de monedas, o ICO, se está convirtiendo en una nueva forma para que las nuevas empresas basadas en blockchain obtengan capital, sin tener que pasar por la investigación de antecedentes más estricta requerida por los prestamistas tradicionales o tener el historial necesario para las OPI. Como un nuevo tipo de crowdfunding, las ICO permiten a las empresas recaudar dinero más rápido y con menos trámites burocráticos para que puedan comenzar a construir sus negocios más rápidamente. Pero también viene con advertencias, ya que las ICO mal diseñadas pueden no despegar. Entonces, ¿cómo pueden las empresas asegurarse de que maximizarán las posibilidades de éxito de sus ICO?
Contents
¿Como crear su propia ICO?
Una nueva investigación de Wharton muestra que acertar en la estructura del diseño de la oferta inicial de monedas es un ingrediente clave para el éxito, según el artículo » Inventario, especuladores y ofertas iniciales de monedas «, de los profesores de Wharton Gerry Tsoukalas y Serguei Netessine , así como del doctorando Jingxing. (Rowena) Gan.
Es el primer documento que analiza el diseño de la oferta inicial de monedas para empresas que desarrollan productos físicos, bajo la incertidumbre de la demanda y en presencia de inversores estratégicos. Sin embargo, descubrieron que incluso el mejor diseño tiene fallas. «Las ICO tienen la ventaja de ser un medio de financiación de bajo riesgo para las empresas», dijeron, «pero esto tiene un costo de menor cantidad de producción, menores ganancias y flexibilidad limitada en términos de margen del producto».
Entonces, ¿por qué hacer una oferta inicial de monedas? Las nuevas empresas que no pueden acceder a la financiación tradicional aún podrían obtener capital a través de las ICO si suficientes personas respaldan su idea de negocio. Y los inversores, o más exactamente, los especuladores, pueden provenir de cualquier lugar y enfrentar menos restricciones. Además, a diferencia del crowdfunding, las nuevas empresas no tienen que pasar por una plataforma como Kickstarter, donde si no cumplen con su objetivo de recaudación de fondos, no obtienen ningún dinero. Con una oferta inicial de monedas, la empresa puede quedarse con cualquier cantidad recaudada. Las ICO tampoco están reguladas en gran medida, por lo que las empresas tienen que lidiar con menos burocracias.
Pero hace que las inversiones de las ICO sean más riesgosas debido a su alta tasa de fallas. Según los investigadores, casi la mitad de todas las ICO en 2017 y 2018 «no lograron recaudar dinero en absoluto» y el 76 % ni siquiera alcanzó su objetivo mínimo de financiación. Además, solo el 44% de los proyectos permanecieron activos en las redes sociales cinco meses después de la oferta inicial de monedas. En cuanto a las estafas, 271 de los 1450 casos de ICO eran «susceptibles de plagio o fraude», dijeron los investigadores, citando una investigación de The Wall Street Journal sobre las ofertas dirigidas a una audiencia de habla inglesa desde 2014 hasta mayo de 2018. Los inversores que buscan pero están mal informados pueden convertirse en presa fácil y han reclamado pérdidas de hasta €273 millones”, escribieron.
Casi la mitad de todas las ICO en 2017 y 2018 «no lograron recaudar dinero en absoluto» y el 76 % ni siquiera alcanzó su objetivo mínimo de financiación.
“La recaudación de fondos a través de una ICO no está regulada, lo que abre posibilidades para todo tipo de comportamiento inapropiado por parte de los recaudadores de fondos. De hecho, datos recientes demuestran que, en la mayoría de los casos, la empresa cesa su actividad sin entregar el producto o servicio”, dijo Tsoukalas. “Nuestra investigación muestra que, a pesar de la falta de regulación, los problemas de riesgo moral en las ICO pueden mitigarse cuando la oferta inicial de monedas en sí está diseñada adecuadamente. En particular, mostramos cómo las empresas pueden determinar la cantidad y el tipo óptimos de tokens para emitir, cómo fijarles un precio y cómo administrar el inventario de productos, cuando se enfrentan a una demanda futura incierta”.
A pesar de sus deficiencias de diseño, las ICO siguen siendo atractivas. Desde que despegó en 2017, el mercado de ofertas iniciales de monedas superó los €22 mil millones en 2018, desafiando las formas tradicionales de recaudar capital, dijeron los autores. Solo en el segundo trimestre de 2018, las ICO recaudaron € 9 mil millones, lo que equivale al 56% del mercado de OPI de EE. UU., o al 39% del capital de riesgo de EE. UU. Con las ICO ganando popularidad, los autores se propusieron diseñar la estructura ideal desde el punto de vista de las operaciones y responder las siguientes preguntas: ¿Qué tipo y cuántos tokens se deben emitir? ¿Cómo deberían cotizarse? ¿Cómo afectan estas opciones las decisiones de inventario y las probabilidades de éxito? ¿Y en qué se diferencian de otros tipos de financiación?
Cómo funcionan las ICO
El proceso típico de oferta inicial de monedas comienza con una startup que publica un libro blanco que explica la idea de negocio que quiere financiar con las ganancias de la oferta. Proporcionará la cantidad y el precio de los tokens digitales que planea vender, el período de ventas, el límite de ventas y otros detalles destacados. La startup puede o no tener un producto prototipo para mostrar a los compradores potenciales, dijeron los autores.
Luego, la startup emite «tokens [digitales] específicos de la plataforma» para venderlos a los especuladores, dijeron los investigadores. Estos tokens se pueden intercambiar por productos o servicios futuros (en el caso de los tokens de utilidad) o, alternativamente, otorgan a los titulares el derecho a compartir las ganancias futuras (en el caso de los tokens de acciones). Los compradores pagan los tokens con dinero fiduciario, o más probablemente, con criptomonedas, y pueden conservar los tokens o intercambiarlos como acciones en el mercado secundario. Hay más de 1.000 tipos diferentes de fichas digitales en circulación, según CNBC.
Por ejemplo, Honeypod , que crea un centro de Internet que protege la privacidad del usuario, dijo en su libro blanco que planeaba vender 40 millones de tokens de los 200 millones que creó, por un precio de 5 centavos cada uno para el público. Espera utilizar los fondos para fabricar 50.000 dispositivos en 12 meses. La oferta cerró en abril. Otro es Sirin Labs, que recaudó €150 millones de una ICO de 2017 para construir un teléfono inteligente compatible con criptomonedas. Los patrocinadores que compraron tokens de Sirin podían cambiarlos por sus productos o intercambiarlos. Pero si bien Sirin pudo fabricar su teléfono inteligente, la demanda «no cumplió con las expectativas», escribieron los autores.
En el artículo de investigación de Wharton, los autores solo consideraron las ICO que ofrecían productos, no servicios, para sus tokens. Analizaron tanto los tokens de utilidad como los de capital e identificaron a tres participantes de la ICO: la empresa, los especuladores y los clientes que compran el producto una vez fabricado. También analizaron tres etapas: las fases de recaudación de fondos, producción y mercado de la ICO. En la primera fase, la empresa establece la cantidad de tokens, el límite de ventas y el precio del token, y realiza la primera ronda de ventas de tokens (ICO).
A continuación, la empresa toma decisiones sobre la producción a pesar de no conocer la demanda de los consumidores. Finalmente, el producto se lanza y la empresa tiene una idea de la demanda real del mercado. La empresa vende sus tokens restantes junto con otros propietarios de tokens (especuladores) a los clientes a través de un mercado secundario. Luego, los clientes compran los productos de la empresa utilizando las fichas.
La puesta en marcha debe ser capaz de fijar el precio del producto a más del doble del costo de fabricación, o de lo contrario la empresa fracasará.
Su objetivo era encontrar el diseño, el precio, el tope de fichas y la cantidad de producción óptimos de la oferta inicial de monedas para maximizar las ventas y las ganancias. “¿Son las ICO un medio viable para que las empresas basadas en productos obtengan capital? ¿Qué impulsa su fracaso o éxito? preguntó Gan. «¿Cuál es la forma teóricamente óptima de diseñar ICO en un entorno de mercado en gran parte no regulado?» Su hallazgo clave: «A pesar del riesgo moral desenfrenado, como el riesgo de desvío de efectivo y la falla de la empresa en la fabricación, tanto las ICO de utilidad como de capital basadas en productos pueden tener éxito en las condiciones adecuadas». Sin embargo, un componente crucial es la existencia de un mercado secundario donde los titulares pueden intercambiar sus tokens.
El ICO exitoso
¿Cómo es un diseño exitoso de oferta inicial de monedas? Para los tokens de utilidad, la puesta en marcha debe poder fijar el precio del producto a más del doble del costo de fabricación, o de lo contrario la empresa fracasará, dijeron los autores. Entonces, si el costo de hacer un widget es de €1, entonces el precio minorista debe ser de al menos €2.01. Si la startup no puede ponerle un precio de €2.01 o más porque no cree que la gente vaya a pagar esa cantidad, o los competidores son más baratos, entonces la ICO no tendrá éxito.
Los autores compararon este hallazgo con el de una empresa que lanza un producto que se financia a sí misma, sin tener una idea precisa de la demanda del mercado. En este caso, la empresa ‘autofinanciada’ solo tiene que asegurarse de que el precio del producto esté por encima del costo para que el negocio tenga éxito; no tiene que cobrar más del doble del costo de producción que con las ICO. Como tal, «las ICO pueden ser más adecuadas para productos con una disposición a pagar relativamente alta», dijeron.
Hay otros inconvenientes en las ICO de tokens de servicios públicos en comparación con las empresas autofinanciadas: tienden a producir menos productos y generan menos ganancias. Sus resultados muestran que la startup ICO produce hasta un 40% menos que la firma autofinanciada y gana hasta un 50% menos en ganancias. Sin embargo, dijeron, “estas brechas se reducen cuando el mercado es más grande, más estable” o los consumidores están dispuestos a pagar más por el producto. Pero las ICO tienen una gran ventaja: incluso si hay poca demanda de un producto, las pérdidas las asumen principalmente los inversores. Para las empresas autofinanciadas, si sobreestiman la demanda, tendrán que asumir el riesgo de pérdidas por sí mismas.
Las firmas de ICO deben reservar más de la mitad de los tokens para la tercera etapa o etapa de mercado.
Otro hallazgo es que las empresas de ICO deberían reservar más de la mitad de los tokens para la tercera etapa o etapa de mercado. Si vendió más del 50% de los tokens en la etapa de recaudación de fondos, la startup habrá cedido más derechos de participación en los ingresos de los necesarios. También terminará con fondos inactivos que no se utilizan para la producción. “Como resultado, la empresa produce menos y recauda menos dinero”, dijeron. “La disminución del dinero recaudado tiene un efecto mayor en la riqueza final de las empresas, lo que da como resultado una ganancia por debajo del nivel óptimo”.
La situación es un poco diferente para los tokens de capital: hay menos probabilidad de que la startup se escape con el dinero que recaudó en lugar de fabricar el producto. «Mientras la empresa no venda todos los tokens durante la ICO… siempre produce algún producto si recauda dinero», dijo el periódico. Eso se debe a que los poseedores de fichas actúan más como accionistas que comparten las ganancias futuras.
Como tal, «los incentivos de la empresa están mejor alineados con los de los especuladores, lo que hace que sea menos probable que la empresa desvíe el efectivo de los fondos recaudados a su propio bolsillo». Sin embargo, para que una oferta de token de capital tenga éxito, el precio del producto también debe ser más del doble del costo de producción, similar a los tokens de utilidad. Es importante destacar que este resultado se mantiene incluso en ausencia de regulaciones adicionales de las que a menudo se benefician los titulares de tokens de acciones.
Implicaciones prácticas
Sus hallazgos tienen varias aplicaciones prácticas para las ICO. “Con una ICO limitada, la empresa necesita establecer un límite de ventas de ICO inteligente, que determina la fracción de todos los tokens que se venden durante la ICO”, dijo Netessine. “El límite debería ser lo suficientemente alto para mantener a los inversores optimistas sobre el valor futuro del token. Al mismo tiempo, el límite no debería ser demasiado alto: la empresa necesita guardar una fracción sustancial de los tokens para el comercio en el mercado secundario para conservar sus ingresos y derechos de participación en las ganancias».
Netessine agregó que “los productos con una mayor relación precio-costo tienen mejores posibilidades de ser financiados con éxito a través de las ICO. Los altos márgenes de productos actúan efectivamente como un elemento disuasorio del riesgo moral”, como el fraude, el desvío de efectivo y similares. “Para las empresas que planean producir un producto físico, las ICO con tokens de capital funcionan mejor, o más cerca de los mejores resultados [óptimos], que aquellas con tokens de utilidad, en igualdad de condiciones”, continuó.
Las nuevas empresas que emiten tokens de acciones se acercan más a lograr lo mejor que las empresas de tokens de servicios públicos. “La mayoría de las ICO, especialmente al principio, emitieron tokens de utilidad directamente vinculados a los productos futuros de la empresa. Esto se puede considerar como una forma de participación en los ingresos: vender más productos aumenta el valor de los tokens, independientemente del costo del producto”, dijo Tsoukalas. “Los tokens de capital, por otro lado, ofrecen participación en las ganancias, similar a cómo funcionan las OPI tradicionales. Es decir, la empresa y los inversionistas comparten no solo los ingresos, sino también los costos. Mostramos que la participación en las ganancias en el contexto de las ICO alinea mejor los incentivos entre la empresa y sus inversores y, por lo tanto, la emisión de tokens de acciones puede conducir a mejores resultados».
«Descubrimos que la emisión de tokens de acciones incentiva a la empresa a producir más productos».
En general, los autores encontraron que las empresas de tokens de capital tienen el potencial de desempeñarse casi tan bien como una empresa autofinanciada. «Descubrimos que la emisión de tokens de acciones incentiva a la empresa a producir más productos», en igualdad de condiciones, escribieron. Además, las buenas condiciones del mercado alientan a la empresa de tokens de acciones a aumentar la producción, a diferencia del caso de las nuevas empresas de tokens de servicios públicos. «Esto sugiere que el primer mejor [desempeño de una empresa autofinanciada] es casi alcanzable con tokens de acciones».
Los autores encontraron otros resultados interesantes. «El hecho de que los tokens de acciones superen a los tokens de servicios públicos es intuitivo, pero no obstante iba en contra del hecho de que, en los primeros días, la mayoría de las ICO usaban tokens basados en servicios públicos», dijo Gan. “Curiosamente, recientemente ha habido un cambio cada vez mayor hacia tokens de acciones en la industria, lo cual es consistente con nuestros resultados. Otro resultado interesante, y quizás más sutil, es que el exceso de optimismo de los inversores en la ICO puede empeorar los problemas de riesgo moral. En particular, dado el entorno no regulado, cuando se recaudan fondos en exceso, la empresa tiene un mayor incentivo para desviar efectivo y, en algunos casos, incluso abandonar la producción por completo”.
De cara al futuro, los autores dijeron que hay oportunidades para ampliar su investigación sobre las ICO para responder a las siguientes preguntas: ¿Hasta qué punto las ICO interrumpirán la financiación empresarial? ¿Son sostenibles a largo plazo? ¿Y en qué condiciones sustituyen o complementan fuentes de financiación más tradicionales como el crowdfunding o el capital riesgo? Las futuras áreas de exploración incluyen la reventa de fichas y el control de la inflación; analizar el uso de los fondos en áreas como marketing y recursos humanos; sumergirse en los factores que afectan la disposición a pagar y la demanda del cliente, incluidos los efectos de red; cómo una oferta inicial de monedas informa la demanda futura y otros.
